国家外汇管理局


关于加强对引进无形资产售付汇管理有关问题的通知

（98）汇管函字第092号

国家外汇管理局各省、自治区、直辖市分局，深圳分局；各中资 外汇指定银行：

　　 为完善《结汇、售汇及付汇管理规定》，加强对引进无形资 产的售付汇管理，经与有关部门协商，现将办理引进无形资产 售付汇手续时须市核的相关凭证明确如下，各外汇指定银行 必须审核下列相关凭证无误后才能办理售付汇手续：
一、专利权引进的用汇
　（一）专利权许可的用汇： 审核凭证为：
　　 1．专利实施许可合同（见附件一）；
　　 2．国家专利局颁发的专利实施许可合同备案《回执》（见附件二）；
　　 3．国家专利局颁发的（专利广告证明）（见附件三）；
　　 4．外经贸部及其分支机构颁发的《技术引进和设备进口 合同注册生效证书）（见附件四）。

　（二）专利权转让的用汇： 审核凭证为：
　　 1．专利转让合同（见附件五）；
　　 2．国家专利局颁发的（专利登记簿副本）（见附件六）或 （专利广告证明）；
　　 3．外经贸部及其分支机构颁发的（技术引进和设备进口 合同注册生效证书）。

二、商标权引进的用汇

　（一）不包含专利、专有技术许可或转让的商标许可的用汇： 审核凭证为：
　　 1．商标使用许可合同（见附件七）；
　　 2．国家商标局颁发的（商标使用许可合同备案通知书） （见附件八）。

　（二）包含专利、专有技术许可或转让的商标许可的用汇： 审核凭证为：
　　 1．商标使用许可合同；
　　 2．国家商标局颁发的（商标使用许可合同备案通知书）；
　　 3．外经贸部及其分支机构颁发的（技术引进和设备进口 合同注册生效证书）。

　（三）不包含专利、专有技术许可或转让的商标转让的用汇： 审核凭证为：
　　 1．商标转让合同；
　　 2．原商标权人的（商标注册证）（见附件九）；
　　 3．国家商标局颁发的（核准转让注册商标证明）（见附件十）。

　（四）包含专利、专有技术许可或转让的商标转让的用汇： 审核凭证为：
　　 1．商标转让合同；
　　 2．原商标权人的（商标注册证）；
　　 3．国家商标局颁发的（核准转让注册商标证明）：
　　 4．外经贸部及其分支机构颁发的（技术引进和设备进口合同注册生效证书）。

三、著作权引进的用汇

　　（一）取得境外授权，以图书形式翻译或重印境外作品（包括配合图书出版的音像制品）的用汇：审核凭证为：盖有各省、自治区、直辖市版权局“著作权合同登记章”的著作权许可使用合同或合同登记的批复；

　　（二）音像制品著作权许可的用汇： 审核凭证为：
　　 1．盖有“国家版权局合同登记章”（见附件十一）的音像制品著作权许可使用合同；
　　 2，文化部或广播电影电视部颁发的核准件。

　　（三）电子出版物著作权许可的用汇，审核凭证为：
　　 1．电子出版物著作权许可使用合同；
　　 2．各省、自治区、直辖市版权局颁发的盖有“国家版权局著作权合同登记办公室”（见附件十二）章的核准件（见附件十二）。

　　（四）计算机软件许可使用的用汇： 审核凭证为：
　　 1．计算机软件许可使用合同；
　　 2.各省、直辖市、自治区版权局颁发的盖有“国家版权局著作权合同登记办公室”章的核准件；
　　 3．外经贸部及其分支机构颁发的（技术引进和设备进口合同注册生效证书）。

四、非专利技术引进的用汇：

　　（一）专有技术的许可和转让的用汇： 审核凭证为：
　　 1．专有技术许可或转让合同；
　　 2．外经贸部及其分支机构颁发的（技术引进和设备进口合同注册生效证书）。

　　（二）技术咨询、技术服务、合作设计、合作研究、合作开发、合作生产的用汇： 审核凭证为：
　　 1．相应的合同；
　　 2．外经贸部及其分支机构颁发的（技术引进和设备进口合同注册生效证书》。
　　 今后，各外汇指定银行在办理引进无形资产的售付汇手 续时，须严格遵照上述规定审核相关凭证原件，并于审核通过后，在相关凭证原件上加盖“已售汇”戳记，复印留底备查，各银行不得接受任何形式的事后补单。 各外汇指定银行和有与无形资产引进相关的购、付汇业 务的境内机构，应当无条件接受外汇局的监督、检查，并出示、 提供有关材料。对违反本通知的，外汇局可以对其处以警告、 没收违法所得、罚款的处罚；对违反本通知，情节严重的外汇 指定银行，外汇局可以对其处以暂停结售汇业务的处罚。
　　 请各分局通知所在地外资银行，各外汇指定银行通知所属分支行按上述规定办理售付汇手续。
　　 本通知自公布之日起执行。

　　 附件：

　　 一、专利实施许可合同
　　 二、回执
　　 三、专利广告证明
　　 四、技术引进和设备进口合同注册生效证书
　　 五、专利权转让合同
　　 六、专利登记簿副本
　　 七、商标使用许可合同
　　 八、商标使用许可合同备案通知书
　　 九、商标注册证
　　 十、核准转让注册商标证明。
　　 十一、“著作权合同登记办公室”章和“著作权合同登记章”。
　　 十二、国家版权局著作权合同登记批复

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　国家外汇管理局
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一九九八年二月二十日


　　产品缺陷是产品责任法中一个至关重要的概念，各国立法上和实践中对“缺陷”一词的定义和解释，直接关系到权利要求能否实现，同时也是实现责任控制、防止过度归责的一道主要闸门。因此，产品的缺陷及其认定标准便成为理论界和实务界所共同研究和关注的问题。

　　一 、产品缺陷的定义

　　在美国，1965年的《第二次侵权法重述》第402A条把缺陷定义为：“对使用者或消费者或其财产有不合理危险的缺陷状态。”在日本，《制造物责任法》第2条第2款规定：“本法所称的缺陷，是指考虑该制造物的特性、其通常遇见的使用形态、其制造业等交付该制造物时其他与该制造物有关的事项，该制造物欠缺通常应有的安全性。”我国《产品责任法》第46条对缺陷这样定义：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人身健康，人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”

　　二、我国对产品缺陷法律界定的缺陷

　　我国有关产品缺陷界定的法律规范，是一个多层次的法律体系。首先，《民法通则》从基本法的角度对产品缺陷作了界定，该法第 122条规定：因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者当依法承担民事责任。此条规定将产品缺陷界定为质量不合格有欠妥当，已遭国内众多学者诟病。其次，《产品质量法》作为我国规定产品责任的一部最全面的法律，其对产品缺陷的界定具有基础性的意义。该法第 46条对产品缺陷作了如上界定：本法称的缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险，产品有保障人体健康、人身财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。可以说该条文在我国作为产品缺陷界定的一条重要的法律规范，已实行了十余年，其所起的作用是不容忽视。此外，一些部委规章与地方性法规也对产品缺陷有所界定。如 2004年正式实施的《缺陷汽车产品召回管理规定》。该规定第五条第二款便对汽车缺陷做出了如下界定：本规定所称的缺陷是指由于设计、制造等方面的原因在某一批次、型号或类别的汽车产品中普遍存在的具有同一性的危及人身、财产安全不合理危险，或者不符合有关汽车产品安全的国家标准的情形。这些规范往往成为认定产品缺陷的参照，是对《产品质量法》的有益补充。综上所述，我国《产品质量法》关于产品缺陷认定存在两个标准，即:是否存在不合理危险的一般标准和是否符合有关国家、行业标准的安全标准。但关于“不合理危险”的内涵以及具体认定，目前我国法律未明确，实践中也缺少具体可行的标准。安全标准自身存在着不可调和的弊端。同时，《产品质量法》第46条规定了判断某一产品是否构成缺陷时，当该产品有安全标准时优先适用该标准，没有该标准时才适用“不合理危险”的一般标准，即在司法适用中，安全标准优先于“不合理危险”标准，这一优先适用规则也存在诸多问题。

　　三、我国产品缺陷法律界定的完善

　　1、合理界定“产品缺陷”及其认定标准

　　对“产品缺陷”国际上存在着两种界定方法，美国采用“不合理的危险”，欧洲国家大多采“有权期待的安全”。无论哪一种，其出发点都是以一个理智人的合理预期为基础，以产品的安全性为考量。若产品所存在的潜在危险超出了合理预期，则该产品存在缺陷，这是确定产品缺陷的基本前提。笔者认为，我国的产品缺陷仍可采用“不合理的危险”的内涵界定。首先，我国自1993年实施《产品质量法》至今，不合理危险的界定方法己为司法界和学界所知悉和了解，不宜更换。其次，日、韩等国对于缺陷概念的界定也非采取单独的可期待安全标准，而是二者的结合，以便更适于其本国国清。第三，“不合理的危险”这一界定并非僵化的标准，实有很大的适用和执行空间。综上，我国产品缺陷应界定为“产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险”，在制定《产品责任法》时应彻底摈弃“国家、行业标准”的安全标准，对与《产品质量中国政法大学硕士学位论文产品缺陷的法律界定法》相冲突之处可依新法优于旧法、特别法优于普通法的适用规则解决。

　　2、明确“不合理危险”的涵义

　　对于“不合理的危险”的含义，梁慧星教授采纳了美国《侵权法重述二》的内涵，其认为，对该界定的具体认定，应采取比较法解释方法，参照美国判例和学说，在具体案件中予以确立。①石慧荣先生认为，“对于不合理危险的认定，应考虑顾客的需要，经营者对危险是否能够认识以及消除危险的技术可行性和成本等诸多因素。”②台湾学者刘文琦先生认为，“产品是否具有‘不合理的危险’，应考虑以下因素:①生产者制造产品的合理用途;②一个具有社会一般认识的普通消费者，对其购买使用产品安全性的合理期望;③如果由于认识和技术水平所限，不能在产品收益不变的前提下，将其制作的更安全的或有其他之代替品，应该认为这些产品不具有不合理的危险性;④若产品的各项标准都符合安全标准时，不能就此认定不具有不合理之危险。”③经过分析，本文认为，上述学者对“不合理危险”的界定并不冲突。对于产品是否存在缺陷，其出发点和落脚点均是该危险是否“合理”，若合理则该产品不存在缺陷，反之，则存在缺陷。我国《产品质量法》中产品缺陷的一般标准参考了美国的“不合理危险”内涵。对于“不合理危险”这个模糊性概念的判断，需要个案具体分析和大量案件积累总结，而美国不断发展、完善并至臻成熟的产品缺陷司铸经验和相关理论为我国提供了重要借鉴。

　　3、不合理危险标准与强制标准的协调

　　产品生产的国家标准、行业标准是根据现有科技发展状况、产品设计加工水平等多种因素制订的，而不是以产品无危险性或具安全性为惟一标准。在实践中，可能出现产品符合国家标准、、行业标准，但却具有不合理危险的情况。因此，认定产品不合理危险的标准与生产标准存在着冲突。关于产品符合国家标准、行业标准，但仍因不合理之危险造成消费者人身或财产损害时，生产者或销售者应否负担损害赔偿责任？有学者认为，当产品符合国家标准、行业标准，仍造成消费者人身或财产损害时，不宜承担责任。理由为，标准既然由国家制订，国家对危险性之认识优于企业，因为标准认定不善造成消费者损害时，不应由企业承担，消费者应通过产品责任以外之途径救济之。亦有学者采不同看法，，认为如果产品符合国家标准、行业标准，仍造成消费者人身或财产损害时，不由企业承担责任，不利于消费者利益，与产品责任制度宗旨相违背，鉴于此，应当对符合国家标准、行业标准的产品，要求同时适用不合理危险的标准，违反任何一项标准均可认定具有缺陷。即如果产品符合国家标准、行业标准，，仍因不合理危险造成消费损害时，生产者仍应承担产品责任。我们认为这种观点更符合产品责任之立法意旨。

　　（作者单位：江苏省淮安清河人民法院）